欢迎光临!

  • 微星娱乐
  • 微星娱乐网
  • 微星娱乐官网
  • 微星娱乐app
  • 微星娱乐下载
  • 微星娱乐新闻
  • 微星娱乐注册
  • 微星娱乐登录
  • 微星娱乐简介
  • 微星娱乐招聘
  • 微星娱乐玩法
  • 微星娱乐开奖
  • 微星娱乐直播
  • 微星娱乐手机版
  • 微星娱乐电脑版
  • 微星娱乐安卓版
  • 微星娱乐视频
  • 正文

    “拉菲”遇上“拉斐特”商标近似招致纷争

    Jun 22
    admin 2019-06-22 06:08 苹果下载   浏览量:   次

    原标题:“拉菲”遇上“拉斐特”

    一方为法国著名葡萄酒品牌“LAFITE(拉菲)”,一方为中国四星级高档酒店“拉斐特(LAFFITTE)”,围绕着注册操纵在饭店、酒吧等服务上的一件“拉斐特”商标,二者张开了一场强烈的纷争。历时近4年,两边纠纷日前有了新的挺进。

    近日,北京市高级人民法院终审驳回了北京拉斐特城堡酒店有限公司(下称拉斐特酒店)的上诉,原国家工商走政管理总局商标评审委员会(下称原商评委)对第6054822号“拉斐特”商标(下称争议商标)予以维持的裁定被撤销,被判令针对法国拉菲罗斯柴尔德酒庄(下称拉菲酒庄)就争议商标挑出的无效宣告乞求重新作出裁定。

    商标近似招致纷争

    据晓畅,争议商标由拉斐特酒店于2007年5月17日挑出注册申请,2015年4月21日被批准注册,核定操纵在第43类的备办宴席、自立餐厅、饭店、住所(旅馆、供膳寄宿处)、鸡尾酒会服务、酒吧等服务上。

    被批准注册不到半年,拉菲酒庄针对争议商标向原商评委挑出无效宣告乞求,乞求认定其第1122916号“LAFITE”商标(下称引证商标一)与第6186990号“拉菲”商标(下称引证商标二)为葡萄酒商品上的著名商标,并主张争议商标的注册损坏了其对“拉菲”享有的著名商品专著名称权,争议商标与引证商标一及引证商标二组成操纵在相通商品或服务上的近似商标,争议商标的注册侵袭了其在先企业名称权。

    据晓畅,拉菲酒庄成立于1234年,是世界著名的葡萄酒酒庄。拉菲酒庄持有的引证商标一于1996年挑出注册申请,1997年被批准注册操纵在含酒精饮料(啤酒除外)商品上;引证商标二于2007年挑出注册申请,2017年被批准注册操纵在酒精饮料(啤酒除外)商品上。

    2016年8月16日,原商评委作出裁定认为,争议商标核定操纵服务与引证商标一、引证商标二核定操纵商品不组成相通商品或服务,故争议商标与两件引证商标均未组成操纵在相通商品或服务上的近似商标。同。时,现有证据不能以表明拉菲酒庄的引证商标一、引证商标二在争议商标申请注册日前已著名,争议商标注册操纵在与两件引证商标核定商品非相通的服务上,不存在误导公多而致使拉菲酒庄的益处能够受到损坏的情形。此外,拉菲酒庄未能挑交其早于争议商标申请注册日在饭店等服务所属走业操纵其商号有较高著名度的证据,而且操纵在含酒精饮料(啤酒除外)商品上的“拉斐”与“LAFITE”文字不属于著名商品的专著名称,答按照商标法对在先注册商标的相关规定追求珍惜。综上,原商评委裁定对争议商标予以维持。

    拉菲酒庄不屈原商评委所作裁定,随后向北京知识产权法院拿首走政诉讼,并在庭审中清晰外示不再主张争议商标与引证商标一、引证商标二组成操纵在相通商品或服务上的近似商标,亦不再坚持争议商标的申请注册损坏了拉菲酒庄的在先商号权和著名商品专著名称权,并清晰外示仅主张认定引证商标一为著名商标。

    经审理,北京知识产权法院认为,拉菲酒庄挑交的证据能够表明,引证商标一在葡萄酒商品上于争议商标申请注册日前已达到著名水平,组成著名商标。同。时,在争议商标申请注册日前,拉菲酒庄议决多年的商业经营运动,客不好望上已在“拉菲”与“LAFITE”之间竖立了稳定的相关,吾国相关公多也清淡以“拉菲”指代“LAFITE”,在此情况下,争议商标组成对引证商标一复制、摹仿、翻译,若批准争议商标注册操纵必将误导公多,拉斐特酒店的相关走为行使了拉菲酒庄引证商标一的市场声誉,占用了拉菲酒庄因支付辛勤和大量投资而获得的益处收获,削弱了其著名商标的隐晦性,致使其权好受到损坏,争议商标答当被宣告无效。综上,法院作出一审判决,撤销原商评委所作裁定,并判令原商评委针对拉菲酒庄就争议商标挑出的无效宣告乞求重新作出裁定。

    著名商标岂容摹仿

    原商评委与拉斐特酒店不屈一审判决,向北京市高级人民法院拿首上诉。

    据晓畅,原商评委上诉称,拉菲酒庄挑交的证据不能以表明引证商标一在争议商标申请注册日前已经著名,且争议商标核定操纵服务与引证商标一核定操纵商品的相关性较弱,争议商标的注册不致损坏拉菲酒庄的权好。拉斐特酒店主张,认定引证商标一是否著名的时间答为拉斐特酒店的工商登记。日期即1996年7月31日,而非争议商标的申请注册日,即使以争议商标的申请注册日为基准,引证商标一在此之前亦未达到著名水平,争议商标未组成对引证商标一的复制、摹仿;同。时,争议商标的注册和操纵来源于拉斐特酒店的修建风格,并未与“拉菲”葡萄酒相关,而且拉斐特酒店经过十多年经营已具有较大周围,在全国乃至世界周围内已具有必定影响力。

    对于引证商标一在争议商标申请注册日前是否已组成著名商标,北京市高级人民法院经审理认为,拉菲酒庄挑交的证据能够表明,在争议商标申请注册日前,拉菲酒庄议决多家中国企业于中国市场出售“LAFITE”相相关列葡萄酒并占领必定市场份额,原商评委和人民法院在多个案件中亦认定引证商标一为著名商标,并受到相答的珍惜,拉菲酒庄挑交的证据足以表明在争议商标申请注册日前,议决拉菲酒庄永远普及不息的宣传和操纵,引证商标一在葡萄酒商品上已经在中国为相关公多广为清新,组成著名商标。

    针对拉斐特酒店注册操纵争议商标是否会损坏拉菲酒庄对其主张著名的商标所享有的益处,北京市高级人民法院认为,在争议商标申请注册日前,拉菲酒庄议决多年的商业经营运动,客不好望上已在“拉菲”或“拉斐”与“LAFITE”之间竖立了稳定的相关,吾国相关公多也清淡以“拉菲”或“拉斐”指代拉菲酒庄的“LAFITE”商标。争议商标与引证商标一的读音挨近,组成对引证商标一的复制、摹仿、翻译。争议商标核定操纵服务与引证商标一核定操纵商品虽属差别相通群组,但二者在消,耗群体、出售对象等方面存在重叠,在引证商标一已组成著名商标且争议商标系对引证商标一的复制、摹仿、翻译的情况下,相关公多在购买争议商标核定操纵服务时,容易认为争议商标与引证商标一具有相等水平的相关,进而削弱引证商标一的隐晦性或者不合法地行使引证商标一的市场声誉,致使拉菲酒庄对已经著名的引证商标一享有的益处能够受到损坏。所以,争议商标的申请注册忤逆了商标法相关著名商标的规定,答予无效宣告。

      综上,北京市高级人民法院判决驳回原商评委与拉斐特酒店的上诉,维持一审判决。(记。者 王国浩)

    (责编:林露、吕骞)